北京11月26日電 今日上午九時，最高人民法院公開審理奇虎公司與騰訊公司濫用市場支配地位民事糾紛上訴案。奇虎公司認為騰訊公司利用壟斷地位開展不正當競爭，索賠1.5億元，并要求道歉。本網正在對此案進行圖文直播報道。
奇虎公司要求：1、撤銷廣東省高級人民法院（2011）粵高法民三初字第2號民事判決，將本案發回廣東省高級人民法院重審，或在查清事實的基礎上依法改判，支持上訴人在一審中提出的訴訟請求，即（1）判令兩被上訴人立即停止濫用市場支配地位的壟斷民事侵權行為，包括但不限于限定QQ軟件用戶不得和奇虎公司交易、在QQ軟件中捆綁搭售安全軟件產品等行為；（2）判令兩被上訴人連帶賠償奇虎公司經濟損失1.5億元； （3）判令兩被上訴人向奇虎公司賠禮道歉；（4）判令兩被上訴人承擔奇虎公司為維權而支付的合理開支，包括調查費、公證費、律師費等共計100萬元。2、本案一、二審訴訟費用均由二被上訴人承擔。
奇虎公司認為：
一、一審判決對本案“相關產品市場”未作認定，屬于案件基本事實認定不清。相關市場的界定通常是對競爭行為進行分析的起點。一審法院以“上訴人對相關產品市場界定錯誤”作為否認被上訴人具有市場支配地位的理由，卻未對本案相關產品市場做出明確認定，屬于對案件的基本事實認定不清。
二、一審判決在分析相關產品市場時基本方法錯誤，本案相關產品市場應界定為綜合了文字、語音、視頻的個人電腦端即時通訊軟件和服務。（一）一審判決在本案中直接適用假定壟斷者測試（“SSNIP測試”）界定相關市場是錯誤的。假定壟斷者測試（“SSNIP測試”）是針對一般定價產品適用的測試方法。在本案中由于產品是免費的，無法進行有效的“相對”價格比較。即使以SSNIP方法分析本案相關市場，也應該采用質量相對下降作為分析指標。（二）一審判決在運用SSNIP方法進行分析時也是錯誤的。根據SSNIP測試的標準，必須考慮一個小幅度的“相對”價格增長，才能找出具有緊密替代性、能構成直接競爭約束的產品。從免費變為收費是“絕對”的價格增長，至少相當于對產品價格進行了大幅的提高。SSNIP方法必須假定有一個假定壟斷者壟斷了全部目標產品，才能進一步分析是否有其他產品與其具有緊密替代關系。一審判決僅僅發現不同品牌間即時通訊產品的替代關系，而不是找到了即時通訊這個產品類別之外的替代產品。SSNIP測試必須用“假定壟斷者”的數據，而不能使用現有經營者的數據，因為如果現有的經營者的價格數據是在不充分競爭狀況下形成的壟斷價格，在此基礎上再實施小幅度的額外價格增長，必然不會有利可圖。（三）本案相關產品市場應界定為綜合了文字、語音、視頻的個人電腦端即時通訊軟件和服務。綜合性即時通訊產品與單一功能即時通訊產品不構成同一產品市場。即時通訊產品與社交網站、微博也不構成同一產品市場。考察時間市場應著重分析當時的情況，即發生訴爭行為當時及此前的市場競爭態勢，而非未來的市場變化。“互聯網應用平臺”與本案的相關產品市場無關。
三、一審判決對相關地域市場的認定明顯錯誤，本案中相關地域市場應為中國大陸。（一）一審判決在相關產品市場界定不清的情況下對相關地域市場進行了認定，顛倒了相關市場界定的順序。（二）一審判決對相關地域市場的認定不符合客觀事實。界定相關地域市場考慮的主要因素之一就是“多數需求者選擇商品的實際區域”。現實情況是境外供應商不能有效滲透中國市場，無法對中國境內的即時通訊供應商形成競爭約束。（三）一審判決分析相關地域市場的出發點錯誤，應從受到涉案糾紛影響的消費者角度來分析地域市場。一審法院的分析是以海外消費者作為考察對象進行需求替代分析，明顯脫離了本案應當考察的目標地域，存在方法錯誤。（四）一審判決沒有考慮境外即時通訊經營者進入中國市場的實際障礙。（五）本案相關地域市場應界定為中國大陸。
四、一審判決認定被上訴人在相關市場不具有支配地位是錯誤的。（一）無論采用何種市場定義，被上訴人在相關市場的市場份額均超過二分之一，應當推定其具有市場支配地位。（二）被上訴人沒有提供相反證據證明其不具有市場支配地位。被上訴人具有控制商品價格、數量或其他交易條件的能力和阻礙、影響其他經營者進入相關市場的能力。（三）被上訴人有能力控制交易條件，符合《反壟斷法》第17條第2款的規定，應認定其具有市場支配地位。
五、被上訴人實施了濫用市場支配地位的行為，依法應當承擔法律責任。（一）被上訴人的行為構成搭售且沒有“正當理由”。被上訴人的即時通訊軟件、QQ軟件管家、QQ醫生分屬不同商品。被上訴人將QQ軟件管家與即時通訊軟件捆綁搭售，并且以升級QQ軟件管家的名義安裝QQ醫生，應當認定為構成搭售。這種搭售只對被上訴人有利，使被上訴人以極低的成本將其在即時通訊產品市場上的支配地位傳導到安全管理軟件市場。這種行為損害了安全管理軟件市場上的競爭，而對消費者而言沒有任何好處。（二）被上訴人的“二選一”限制交易行為構成濫用市場支配地位。被上訴人沒有正當理由，強制其用戶停止使用并卸載上訴人的軟件，否則便停止向用戶提供QQ及相關軟件服務。在被上訴人采取上述行動期間，大量的騰訊軟件用戶被迫卸載了上訴人的軟件。
六、被上訴人濫用市場支配地位的行為，尤其是“二選一”限制交易的行為，造成上訴人的軟件產品被用戶大量卸載、刪除，給上訴人造成了巨大的經濟損失，理應承擔賠償責任。
七、一審判決程序違法，損害了上訴人的合法權益。一審判決在認定被上訴人是否具有支配地位時，違背證據規則，引入未經質證的證據，程序違法；違背聽證原則，大量認定未經質證的證據與事實，顯屬不公；怠于履行告知義務，存在程序錯誤。
目前案件正在審理中。
