1994年，美國天文學家卡爾·薩根(Carl Sagan)起訴蘋果，稱該公司違法使用他的名字，作為Power Mac 7100電腦的一個內部代碼名稱；此外，為了能夠在銷售這臺電腦時大賺一筆，蘋果還盜用了他的名言，“billions and billions”。

　　法院判決薩根敗訴，不過蘋果隨即將該代碼更名為“BHA”(Butt-Head Astronomer的縮寫，意為白癡天文學家)，薩根因此再次對蘋果提起訴訟，控告蘋果誹謗，但法院再次判決了薩根敗訴。引發了多場官司的Power Mac 7100最終也未能讓蘋果賺到“billions and billions”。

　　蘋果 vs. NeXT

　　1985年史蒂夫·喬布斯(Steve Jobs)離開蘋果，創辦了專門生產高端電腦的NeXT公司，同時帶走了多名蘋果的核心員工。蘋果于是起訴NeXT，聲稱這些員工可能會使用蘋果的內部內部資料。

　　盡管這一訴訟最終不了了之，并沒有對簿公堂，但喬布斯當時指出，“很難想象，一家資產20億美元、擁有4300多名員工的公司，不敢跟一家只有6個身穿藍色牛仔褲的員工的創業公司競爭。”

　　蘋果 vs. 沃爾沃斯(Woolworths)

　　2009年年底，蘋果起訴澳大利亞連鎖超市沃爾沃斯公司，原因是蘋果認為沃爾沃斯公司的一個logo太像自己的logo。

　　時至今日，沃爾沃斯還在使用這個酷似蘋果的logo，所以極有可能要么是蘋果悄悄撤訴了，要不就是雙方達成了庭外和解。

　　蘋果 vs eMachines

　　1999年，蘋果起訴eMachines，控訴該公司生產的eOne PC電腦侵犯了蘋果iMac電腦的外觀專利。事實上，eOne PC還采用了與蘋果最初的邦迪藍iMac電腦相同的半透明藍色外觀設計。

　　這起訴訟沒有大費周章，雙方很快達成庭外和解，eMachines公司很快就同意停止生產eOne PC。

　　蘋果 vs. 蘋果唱片公司(一)

　　1978年，由披頭士樂隊建立的蘋果唱片公司起訴蘋果侵犯其商標專有權。經過數年周旋，雙方于1981年終于達成和解，蘋果同意永不涉足音樂業務。

　　1989年，由于蘋果在新推出的Macs電腦中增添了音頻錄制功能，蘋果唱片公司第二次將它告上法庭。雙方于1991年再次達成和解，蘋果為此向蘋果唱片公司支付了2650萬美元。

　　蘋果 vs. 諾基亞

　　2009年，諾基亞向蘋果提起訴訟，指控iPhone侵犯了它的多項無線網絡和GSM技術專利，蘋果很快發起反訴。

　　雙方2011年6月達成和解，蘋果同意為每部iPhone包括訴訟發起之前售出的向諾基亞支付一定比例的專利使用費，但具體數字未披露。

　　蘋果 vs. 軟件工程師

　　2012年4月，美國的5個軟件工程師起訴訟蘋果、谷歌、Adobe以及其它四家高科技公司，指控他們結成“互不挖角”聯盟，不公平地縮小了他們就業的機會。此案將在2013年6月開審。

　　蘋果 vs. 富蘭克林電腦公司

　　1982年，蘋果公司起訴富蘭克林電腦公司(Franklin Computer)生產的Ace 100電腦侵犯了Apple II的系統專利權，稱Ace 100的ROM和操作系統完全拷貝自Apple II。

　　富蘭克林承認侵權，被判停止銷售Ace 100電腦。該案還促使美國立法保護電腦系統版權。

　　蘋果 vs. 微軟

　　1988年，蘋果向微軟提起訴訟，聲稱該公司新發布的Windows 2.0操作系統的圖形用戶界面公然抄襲了蘋果Mac電腦用戶界面。

　　微軟打贏了這場官司，但蘋果不服，再次上訴。直到1997年，回歸蘋果的喬布斯率領蘋果與微軟達成交叉許可協議，這起訴訟終于走到盡頭。

　　蘋果 vs. 波蘭雜貨店

　　2012年9月，蘋果起訴波蘭一個食品雜貨店的網站域名“A.pl”與“Apple"太相似。讓事情更加復雜的是，A.pl的一家附屬公司的logo與蘋的logo十分相似。

　　截至今年12月，A.pl網站仍然照常運行，被指侵權的logo也在繼續使用。看起來蘋果是無功而返。

　　蘋果 vs. ThinkSecret網站

　　2005年，蘋果指控ThinkSecret網站盜取并泄露自己的商業機密。ThinkSecret.com是一家知名的蘋果資訊網站，它憑借經常發布蘋果產品獨家新聞而小有名氣。雙方2007年達成和解，ThinkSecret同意停止發布蘋果新聞。

　　蘋果 vs. 思科

　　2007年1月，喬布斯領導的蘋果推出第一代iPhone手機，震驚了全世界。

　　讓喬布斯更加震驚的是，“iPhone”商標居然被思科所持有。此后不久，思科向法院起訴蘋果iPhone商標侵權，但兩家公司很快達成和解，雙方共同擁有iPhone商標的使用權。

　　蘋果iPod vs. 反壟斷訴訟

　　蘋果iTunes剛推出的時候，用戶在上面花錢購買的音樂都是經過DRM(數字版權管理)加密的，只能在蘋果的iPod上播放，這引起了很多人的不滿。

　　蘋果因此遭遇了一場集體訴訟，消費者認為蘋果違反了美國反壟斷法。雖然這個問題如今已不存在，但該訴訟并沒有撤銷，依然在美國司法系統中運轉。

　　蘋果 vs. 創新科技

　　1996年，創新科技公司(Creative Technology)起訴蘋果iPod抄襲了它的MP3播放器菜單結構。最后雙方達成和解，蘋果被迫向創新科技支付1億美元的賠償。據稱這起訴訟對喬布斯的刺激最大，它促使蘋果在接下來的iPhone中廣泛申請專利。

　　蘋果與AT&T vs. 反壟斷訴訟

　　2008年，iPhone用戶向蘋果及其手機網絡運營商AT＆T發起集體訴訟，聲稱這兩個公司涉嫌非法壟斷。

　　用戶反映，在與AT＆T簽訂的兩年期合同期滿后，他們仍然不能在iPhone上使用其它運營商的網絡。這個官司于2010年被提交集體訴訟上訴法院，目前上訴法院對此還懸而未決。

　　蘋果 vs. 16歲少年

　　1999年，蘋果的法律團隊聯系了加拿大一名叫阿卜杜勒·崔亞(Abdul Traya)的16歲少年，因為他擁有一個域名為AppleiMac.com的網站。蘋果指出，該網站的目的在于匯聚流量，并伺機通過出售域名獲利。

　　這名少年與蘋果達成了和解，蘋果同意支付他的全部法律費用。自那以后，蘋果在反域名搶注方面更加得心應手。

　　蘋果 vs. HTC

　　2010年，蘋果起訴HTC侵犯涉及iPhone用戶界面、硬件和結構方面的20項專利權。彼時，喬布斯稱：“面對競爭對手竊取我們的專利，我們有兩個選擇，要么坐視不管，要么可以做一些事情。最終我們決定做一些事情。”

　　雙方于2012年11月達成和解，終結了這一長期訴訟官司。

　　蘋果 vs. Sector labs

　　2009年，蘋果起訴Sector labs公司計劃為其名為“Video Pod”的視頻投影機注冊商標，稱其侵犯了自己的“Pod”商標。

　　案件于2010年進入審判，美國商標評審和上訴委員會(Trademark Trial and Appeal Board)認為，蘋果的“Pod”商標是名牌，并因此享有美國商標法律的廣泛保護。蘋果最終勝訴。

　　蘋果 vs. 維多利亞商業與技術學院

　　2008年底，蘋果向維多利亞商業與技術學院(Victoria School of Business and Technology)寄出了一封終止使用通知函，聲稱其logo與蘋果logo太相似。這起訴訟持續3年后雙方達成保密和解協議，維多利亞商業和技術學院更換了新logo。

　　蘋果 vs. 美國司法部

　　2012年4月，美國司法部對蘋果和5家出版社發起訴訟，指控它們聯合抬高電子書的價格。

　　截至目前，已有3家出版社與司法部達成和解，只剩下蘋果、Penguin和MacMillan仍在與美國司法部周旋。

　　蘋果 vs. 亞馬遜

　　2011年3月，蘋果起訴亞馬遜商標侵權和不正當競爭，原因是亞馬遜的移動軟件商店違規使用了“App Store”。亞馬遜認為”App Store”應該是一個通用名詞，不能被蘋果專用。

　　目前這起官司還在繼續中，蘋果還沒有爭取到法院對亞馬遜使用“App Store”初步禁令。

　　蘋果 vs 蘋果唱片公司(二)

　　2003年，蘋果推出iTunes音樂商店。蘋果唱片公司隨即狀告蘋果，稱其違背雙方此前達成的協議中，關于永不涉足音樂業務的條款。

　　雙方在2007年達成和解，蘋果向蘋果唱片公司支付5億美元作為賠償。喬布斯為能和平解決爭端而感到高興，因為披頭士樂隊是他最喜歡的樂隊之一。

　　蘋果 vs. 紐約市政府

　　2008年，蘋果對紐約市“GreeNYC”運動的logo提出異議，聲稱它與蘋果公司的logo頗為相似。有趣的是，蘋果再次遇上了與logo相似有關的官司。幾個月后，紐約市政府將“GreeNYC”logo中的樹葉去掉。

　　2011年晚些時候，紐約市修改后logo通過審核，被授予商標權。

　　蘋果 vs. 柯達

　　2010年初，柯達起訴蘋果侵犯其與圖像預覽有關的一項節能專利技術，該技術使手機用戶能夠預覽照片的低精度版本，達到省電的目的。

　　2012年7月，美國國際貿易委員會(ITC)裁定，蘋果的iOS產品沒有侵犯上述專利權，且這項專利權本身也是無效的。

　　蘋果 vs. Psystar