在市場競爭越來越激烈的今天，作為市場競爭主體的公司集團化、規模化趨勢越來越明顯。為方便管理，共同推廣品牌，一個集團使用一個域名網站已是常態。而域名的持有者往往是集團公司安排的一個子公司，以該子公司名義登記注冊的域名，為集團公司的利益使用，在使用域名而侵犯他人的合法權益的，責任應該如何承擔呢？

　　網站侵權

　　黎明網絡公司和黎明系統公司是關聯公司。www.liming.com為黎明網絡公司初始注冊，2010年11月，黎明網絡公司將域名www.liming.com轉讓給黎明系統公司并作了變更手續。隨后，黎明網絡公司的股東將其持有該公司的股份轉讓給他人，他人收購之后，將黎明網絡公司改名。

　　華蓋公司系美資企業，該企業的母公司擁有許多攝影作品的著作權，其母公司將其享有的攝影作品的著作權授權華蓋公司在中國展示、銷售和許可他人使用。華蓋公司將攝影作品公布在自己設立的網站上，供顧客挑選，如果需要，可與其聯系，商談許可費。為維護自己作品的著作權，華蓋公司在全國開展大規模的維權活動，于2009年3月15日通過公證打印網頁的方式，保全了www.liming.com網站使用了華蓋公司享有著作權的一張圖片。據此，華蓋公司向法院起訴www.liming.com在起訴時的持有人黎明系統公司。

　　維權勝訴

　　因黎明系統未在工商注冊地址辦公，經法院合法送達，黎明公司未出庭參與訴訟，一審法院依法缺席審理。

　　一審法院認為，根據《中華人民共和國著作權法》第十一條規定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，涉案攝影作品在華蓋公司持有的www.gettyimages.cn網站上展示，在黎明系統公司無相反證明的情況下，原審法院認定GETTY IMAGES，INC.公司為該幅涉案攝影作品的原始著作權人，華蓋公司在GETTY IMAGES，INC.公司授權范圍內享有相關著作權利。

　　鑒于華蓋公司不能證明自己因侵權遭受的損失及黎明系統公司因侵權所獲的利潤，法院根據案件具體情況酌定黎明系統公司賠償華蓋公司經濟損失及維權費用人民幣4000元。

　　維持原判

　　黎明系統公司接到一審判決之后，向深圳市中級人民法院提起上訴，并提交證據證明2009年3月15日公證取證時，www.liming.com域名的持有人系黎明網絡公司而非自己。

　　二審法院查明，黎明系統公司與黎明網絡公司在2009年3月15日系關聯公司，法定代表人、辦公地址、聯系電話及傳真均一致，故二審法院認為，黎明系統公司和黎明網絡公司兩家公司的負責人一致，傳真號碼一致，且域名www.liming.com中的 “liming”系兩家公司名稱中的關鍵詞“黎明”的拼音，足以證明涉案域名網站系為兩家公司的利益使用，故因網站侵權導致的法律責任也應由兩家公司共擔。據此，二審法院駁回了黎明系統公司的上訴，維持原判。

　　【法官點評】

　　深圳市中級人民法院知識產權審判庭李洋法官認為，本案的案情具有典型性。權利人將自己享有權利的攝影、美術等作品公布在自己的網站上，然后等這些作品廣泛傳播后，再進行公證取證，起訴維權。有一個被控侵權企業的主管說，這等于是權利人在埋地雷，而我們不小心踩上去了，就會被判決賠償。法院認為，被控侵權人的這句“不小心”充分表明我國中小企業的經營者知識產權觀念的淡薄，從法院所判決的同類型案件來看，很多企業所用的廣告宣傳畫冊、網站經營使用的圖片都是通過搜索引擎找到，覺得合適就拿過來用于經營，根本不知道該作品是不是別人享有著作權的作品，使用是否需要經過別人的授權許可。我國正在大力推行國家知識產權戰略，未來對知識產權的保護力度只會增強，希望企業經營者能夠對此有所警醒，增強知識產權法律意識。

　　本案還涉及到一個域名共享，侵權責任如何承擔的問題。侵權行為法的基本原則是誰做出了侵權行為，誰承擔侵權責任。本案中法院判定黎明系統公司和黎明網絡公司都應承擔因涉案域名網站刊登侵權圖片而承擔責任，則表明法院認定兩公司系共同侵權。根據信息產業部發布的《中國互聯網域名管理辦法》第二十二條第二款規定：因持有或使用域名而侵害他人合法權益的，責任由域名持有者承擔，與法院的判決不一致。法院認為，在多家關聯公司共同使用一個域名的今天，《中國互聯網域名管理辦法》二十二條第二款的規定已經不適用形勢的發展，其作為一個部門的規章，不能作為法院定案的依據。同時，法院認為在域名侵權行為當中，因域名系集團公司或關聯公司名稱關鍵詞的拼音，在此種情況下，各公司都會因域名網站的使用而收益。因此，法院認為除非有相反的證據，則應認定所有關聯公司都應是該域名的使用者，如涉及到侵權責任承擔，應是所有名稱中包含域名關鍵詞的關聯公司都應承擔侵權責任。